《小丑》当然是备受争议的，而争议的关键点就在于：“电影对邪恶的迷恋描述，对破坏的美学宣扬，会在这个突发暴力层出不穷的时代产生某种煽动性。”

事实上，这还真不是什么无稽之谈，在《小丑》即将上映前夕，部分影院或者减少了《小丑》的排片，或者加强了安保力度。

是的，不止是北美市场，包括欧洲市场也同样如此。

因为如同电影里面的那群暴徒，你很难说他们不是受到小丑的影响被煽动的！

而事实上，在电影全球公映首日，许多地区都出现了戴小丑面具想要去观影的观众，当然，最终都为了安全考虑，各个地区的影院，都不允许观众戴小丑面具入场。

有着名社会评论家阿尔法这样写道：“《小丑》其实和精神病无关，这是一则当代底层崩溃者的人物侧写。”

“而有意思的是，支持这部电影的人，其中大多数是批判者，而这些批判者们大体上也分成了两派。

一派人“资本主义权贵批判派”，这个派系的拥簇者，同情亚瑟的遭遇，痛恨托马斯·韦恩等利益集团的道貌岸然，为电影《小丑》中的人性凉薄感到恐惧。

当然，这些批判派，其实反而是《小丑》的支持者，他们认为《小丑》是部神作，直指社会的黑暗面。

从另一种角度来讲，亚瑟的一言一行，是在释放着他们心中的怒。

即使这股怒是盲从的、被煽动的、莫名的、没有纲领的。

这批观众的立场决定了他们认为亚瑟所“引发”的小丑斗争是正确的，即这是暴行，也是资本家奴役下的社会所逼。

更有甚者解释到这是一种“以斗争求和平，则和平存；以妥协求和平，则和平亡”的斗争手段。

但总得来说，他们的矛头是对准利益集团的，不计方式和成本的推翻利益集团达成诉求就是他们的根本目的。

但《小丑》这部电影，狡猾的抹去了追求政治诉求过程中，纲领的重要性。因此也就暴露出暴民盲从的一面。

还有一派是暴徒盲从批评派。

“暴徒盲从批评派”是《小丑》上映后的另一大派系。他们不会多谈《小丑》作为电影本身的质量，因为“文化共情”的原因，他们会给《小丑》贴上“居心叵测”的标签。

这些观众认为《小丑》这部电影是“邪恶且三观扭曲”的。通过电影中小丑对亚瑟的“回忆”，他们认为该片在教唆着观众参与到暴行当中来。一些激进的观众也总结出“为《小丑》这部电影叫好的都是韭菜”这种攻击性言论。这种言论是建立在既定立场，无视《小丑》作为电影本身的视听语言价值。

但在没有深入了解支持该电影的观众的原因和态度时，连同观众一起攻击，无异于脱离了实践分析上的具体问题具体分析原则。

这也就暴露出了默里们不去理解，不懂尊重的一面。

当然也有双重批评派。

“双重批评派”的批评者大多认为电影中的小丑和往常一样，又是一次恶意的调侃戏里戏外的人。

在这些观众眼里，电影《小丑》是小丑讲的又一个笑话，亚瑟是他记忆里的缝合怪，这是他的一贯伎俩。

他们认为，这是小丑的一贯伎俩，在他的话术下，没有人会不同情这个社会底层的遭遇。

他极力的证明着自己是清白的，是社会上险恶用心的人，把他逼成了小丑。

因此，“双重批判派”压根就不会信小丑的鬼话，在他们眼里，小丑就是“没有逻辑的恶”。默里秀上的拔枪是对资本主义权贵们的明嘲，用血勾勒的脸笑是对暴民们的暗讽。

在这个疯子眼里，只有“关我何事”和“关你何事”。

这一派别属于近来兴起的，他们不是中间派，但行为却非常的“和稀泥”。”

也有人说：“《小丑》是一部很“狡猾”的电影，它在所有关键的识别性信息上，都做了模糊处理，无论你怎么议论，主创都可以说：那是你的理解，我可没这么说过。

比如，观众从一开始就被告知，亚瑟有严重的精神障碍，他需要定期去接受话疗，他吃很多药，而且需要很大的剂量，他会无缘无故狂笑……

也就是说，他从一开始就不是一个“正常人”。

但是，在电影开头的情绪酝酿和渲染上，电影又竭尽全力让亚瑟看上去像个卑微的“正常人”：他人畜无害（省略了之前曾被精神病院关押的情节），他努力工作，照顾母亲，他积极配合治疗，他也有自己的偶像和梦想，他对一切不如意的事态尽量以笑容回应。

当观众的共情被建立起来之后，作为医学诊断的“不正常”，反而显得模糊和可疑，他那些病理性的特征，都可以被赋予别的意义。

直到最后，你仍然可以选择相信什么、怀疑什么，但毫无疑问，对任何人来说，这都不是一部令人愉悦的电影。如果你喜欢小丑，电影的前半段将是你巨大的折磨，如果你厌恶小丑，电影的后半段将令你如坐针毡。电影好像揪着每个观众的头发，把他们从各自的舒适区拖拽出来。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

《小丑》很出色地诠释了“疯狂”，这是因为它在很大程度上赋予“疯狂”以合理性。这是令人们深感不安的主要原因。”

也有只单纯地从电影院本身的视听语言来解读的。