所以将军们是很不愿意打仗的，能和解最好不过，没有必要杀了对方的使者，引起对方的反感，断了和谈这条后路。

还有就是一些政治家只是为了给对方增加些压力，并不想扩大事态，小打小闹之后，便会回到谈判桌上，

如果那个将军不识相把使者杀了，最后只会成为政治的牺牲品，所以聪明的将军看到对方来使，都不会不问缘由就杀。

使者往往是没有恶意的，没有攻击性，他的目的只是为了传递信息，如果杀掉这么一个手无寸铁之人，是会被人看不起的，在道德层议论层面会处于下风。

这一情况尤其是在注重礼仪的春秋时期特别严重，在那时候打仗十分讲究“规矩”，

打仗如君子之交，参考宋襄公和楚国的作战，本来宋襄公可以在楚军渡河时候半渡击之，完全可以取得胜利，

或者在楚军为列好队列时进攻亦可冲垮楚军，但宋襄公却认为这样不仁义，不合礼法，最终宋军惨败，古代连打仗这样的国家生死大事都可以讲仁义，还有理由杀一个手无寸铁的使节吗？

虽说到了战国时期，这种战争礼仪已经被丢了七零八落，但不斩来使却没有丢，古人认为打仗要靠勇气和自信，尤其是基层官兵，是要在战场上见血的，如果主帅把来使杀了，会显得己方不是正义之师，大军出征还会怕怕一个小小的使者，士气上输一筹，士兵在战场上便会多一分心里负担，

相反，这可能还会给敌军增加士气，认为对方军队无道无良，连前去传递信息的使者都杀，士气便会大振。

当然，不杀使者也不是绝对的，杀使者也会起到鼓励己方的作用，不过大都是发生在抵抗侵略的情况下。

使者能够不被杀，自身的才能和胆量也是十分出众的，能凭借三寸不烂之舌游刃于刀锋之间，

诸葛亮就曾在江东舌战群儒，说服孙权联刘抗曹，张仪游说六国，实施连横战略，张骞、班超出使西域等。