“在你这套行为准则下，我应该杀你两遍，你成功为自己获取了活下来一次的机会，所以2减1！”

“你还要再被我杀一次。”

emmmmm

三角眼被干沉默了，他发现自己临死前的急智也没有什么用。

根据章华的叙述，他发现一个关键的问题，

md

这最终解释权在对面的手里，人家拳头大，怎么说都有道理。

这种情况下怎么可能辩论的过呀？所以我的解题思路错了。

他的脑海在快速运转，不能跟着对方的思维逻辑走。否则一定必死无疑。

换位思考，换位思考，有一个家伙偷袭我，结果被我控制住了。对方要怎么做，我才会放过他。

跟人讲道理嘛，怎么可能呢？

那我要怎么活下去，扯道理都是空话。想让我放过，偷袭自己的家伙，那对方一定得有足够大的利用价值。

又或者能让对方恐惧，害怕背后的势力杀对方的代价太大，自己负担不起。

又或者，杀死对方的话会失去一些东西，导致划不来。

人嘛，理性生物，总是厌恶损失的，当杀这个人的损失大于能获得的利益的时候，对方才有放弃这个行为的动力。

但是我就是一个普通打工的臭牛马。又没有什么背景势力可以依靠，现场胡诌出来一个对方也不可能相信。

放在法治社会，别人不敢杀我，是怕承担法律代价，毕竟杀人偿命。

但是现在法制崩溃了。对方连被政府追责的代价都不需要承担，所以这方面不做考虑。

那自己会对对方有什么样的利用价值呢？

他的大脑迅速思考，对了，对方刚才不是问自己那个猫吗？

他可能对楼顶的那只猫感兴趣，能不能以这个为突破点？

不管了，尝试一下，死马当司马懿了。